ПИСЬМО Министерства финансов РБ от 05.11.2008 N 08-07/2-666
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С УЧАСТИЕМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН"

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПИСЬМО

от 5 ноября 2008 г. N 08-07/2-666

Министерство финансов Республики Башкортостан направляет информацию о судебной практике с участием Министерства финансов Республики Башкортостан по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов внутренних дел, для использования в работе мировых судей Республики Башкортостан при отправлении правосудия.

Приложение на 7 листах.

Заместитель министра

Л.З.ИСТАМГАЛИНА

Приложение

к письму Министерства финансов

Республики Башкортостан

от 5 ноября 2008 г. N 08-07/2-666

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С УЧАСТИЕМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Значительное количество судебных дел, находящихся в производстве Министерства финансов Республики Башкортостан составляют иски, предъявляемые физическими лицами о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, в частности, должностных лиц органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный органом:

- государственной власти Российской Федерации и его должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации,

- государственной власти субъекта Российской Федерации и его должностными лицами возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации,

- муниципального образования и его должностными лицами возмещается за счет казны муниципального образования.

Следовательно, при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, действиями какого государственного органа - Российской Федерации или Республики Башкортостан причинен вред истцу. В случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, необходимо установить их правовой статус.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел проходят государственную службу.

Согласно статьям 2, 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 29 января 2004 года N УП-38 "О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан" в структуру органов исполнительной власти Республики Башкортостан входило Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2005 года признан недействующим Указ Президента Республики Башкортостан от 29 января 2004 года N УП-38 "О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан" в части включения в структуру органов исполнительной власти Республики Башкортостан Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 49-Г06-3 решение Верховного Суда Республики Башкортостан в указанной части оставлено в силе.

В Указе Президента Республики Башкортостан от 14 ноября 2006 года N УП-507 "О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан" Министерство внутренних дел Республики Башкортостан в структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан отсутствует.

Из анализа приведенных нормативных правовых и судебных актов следует, что должностные лица органов Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан являются должностными лицами территориального органа внутренних дел, составной части единой системы органов внутренних дел Российской Федерации и входят в структуру федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, и ответственность за вред, причиненный должностными лицами федерального органа исполнительной власти, должна возлагаться на казну Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года N 463п07, а также отражена в судебной практике с участием Министерства финансов Республики Башкортостан.

1. Гражданин К. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов, причиненных в результате незаконных действий участковых уполномоченных Кировского РУВД г. Уфы.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 12 августа 2003 года в результате незаконных действий участковых уполномоченных Кировского РУВД г. Уфы Б. и Х. ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. В результате полученных повреждений он более месяца находился на излечении в травмпункте МУП ГКБ N 21. Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2006 года Б. и Х. осуждены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 марта 2008 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., транспортные расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 руб.

При этом суд, мотивируя решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, руководствовался следующими доводами.

Должностные лица, в результате действий которых К. причинен телесный вред, являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, следовательно, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года решение Кировского районного суда г. Уфы изменено, размер морального вреда увеличен с 30000 руб. до 50000 руб.

При этом Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что доводы жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о том, что Минфин России по данному делу является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что участковые уполномоченные относятся к структуре милиции общественной безопасности, поэтому возмещение по данному делу должно производиться из казны Республики Башкортостан, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не смогут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

2. Гражданин У. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

Гражданин У. при управлении велосипедом на остановке общественного транспорта 22 августа 2004 года был подвергнут наезду со стороны автомобиля "ВАЗ-2106" под управлением Х., двигавшегося сзади в попутном направлении. В результате чего истцу причинен вред здоровью, а велосипеду механические повреждения. Прибывшие сотрудники милиции не выслушали его объяснения, не приняли мер к сохранности следов автомобиля и велосипеда, указанного истцом, не зафиксировали следы и положения транспортных средств на месте ДТП в присутствии понятых, не составили схему ДТП, не составили протокол об административном правонарушении. Водитель Х. постановлением освобождена от ответственности, страховая компания, в которой была застрахованная ответственность Х., отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вина водителя автомобиля сотрудниками ДТП не установлена, не описан велосипед, участвовавший в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике за действия должностных лиц правоохранительных органов - казне Российской Федерации суд исходил из следующих доводов.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует взаимосвязь между источниками финансирования органа государственной власти Российской Федерации и возложением ответственности на казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования.

Поскольку должностные лица Полка ДПС ГИБДД города Уфы являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, следовательно, причиненный вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2008 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы оставлено в силе.

3. Гражданин Ж. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по факту ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Ж. отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица ПДПС при УВД г. Уфы Ж. за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Решением суда постановление должностного лица было отменено за отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сотрудники ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, т.е. в данном случае должностные лица, вынесшие постановление в отношении Ж., действовали законно, в рамках своих полномочий. Вины ответчиков в причинении вреда Ж. судом не установлено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в удовлетворении кассационной жалобы Ж. отказано, решение суда 1 инстанции оставлено в силе. При этом Верховным Судом Республики Башкортостан указано следующее.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции не было доказано наличие виновных, противоправных действий со стороны работников ПДПС ГИБДД при составлении протокола осмотра места происшествия. Само по себе вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности не может быть вменено ответчику и его работникам в вину, поскольку их выводы о нарушении истцом Правил дорожного движения сделаны при осуществлении ими своих должностных обязанностей без каких-либо злоупотреблений. Также не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами привлечения Ж. к административной ответственности и наступлением вредных последствий в виде ухудшения состояния здоровья.

4. Гражданин С. обратился с исковым заявлением к ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, МВД по РБ, МФ РБ о возмещении материального ущерба, связанного с эксплуатацией транспортного средства, оплаты специализированной стоянки и морального вреда в связи с незаконными действиями инспектора ДПС.

В обоснование иска С. указал, что 21 августа 2004 года в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим к нему применена мера обеспечительного характера, предусмотренная статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были составлены соответствующие протоколы, с последующим задержанием транспортного средства. Постановлением от 15 октября 2004 года производство по делу было прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением мирового судьи от 11 марта 2008 года в удовлетворении иска гражданину С. отказано по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении С. прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерном поведении работника ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Действия сотрудника в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались.

В суде не было доказано о наличии виновных, противоправных действий со стороны инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы при составлении протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. Само по себе составление указанных протоколов не может быть вменено ответчику в вину, поскольку составление им при осуществлении своих должностных обязанностей вне фактов каких-либо злоупотреблений. Вина ответчиков в причинении вреда С. в судебном заседании не установлена. Также истцом не представлены и в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

Апелляционная жалоба гражданина С. им отозвана. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел возникает вопрос о представителе ответчика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в таких делах ответчиком должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования по делам о возмещении вреда выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 совместного Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" организация работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации поручена руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Адрес местонахождения Министерства финансов Российской Федерации - 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9; Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - 450076, г. Уфа, ул. Гоголя, 62.

Министерство финансов Республики Башкортостан какими-либо полномочиями по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации не наделено, поскольку согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 17 ноября 1998 года N УП-778, является республиканским органом исполнительной власти и самостоятельным юридическим лицом. Адрес местонахождения Министерства финансов Республики Башкортостан - 450101, г. Уфа, ул. Тукаева, 46.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел по искам о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц правоохранительных органов, казну Российской Федерации представляют два органа - главный распорядитель Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий финансовый орган Министерства финансов Российской Федерации.

Заместитель министра

Л.З.ИСТАМГАЛИНА