РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.03.2008 по делу N А43-2257/2008-38-23
Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоответствие выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации удовлетворено, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А43-2257/2008-38-23

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Елены Львовны,

при ведении протокола судьей Яшковой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СТД"

при участии:

от заявителя - Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.08; Козыриной З.А., представителя по доверенности 17.03.08;

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ботвиньевой В.Н., представителя по доверенности от 11.02.08;

установил:

инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 17.03.08 объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин. 18.03.08, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В обоснование заявления административным органом указано, что обществом осуществляется капитальное строительство на арендуемом им участке разрешения на строительство, оформленного в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество требования административного органа отклонило по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании поддержали заявленные доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 05.02.08 N 519-01/02-03/110 проведены мероприятия по государственному строительному надзору при реконструкции здания магазина "Андреевский" со строительством пристроев, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Мещерский бульвар, 10Б в целях проверки на указанном объекте соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. В ходе проверки установлено, что общество на используемом им на праве аренды земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет строительство пристроя к зданию магазина "Андреевский" без оформления в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на строительство.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.08 N 519-03/02-05/06.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 04.10.06 N 35, заключенному между обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.П. (арендатором), последнему передана в аренду часть нежилого помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Мещерский бульвар, д. 10Б, для осуществления производственной деятельности.

Из акта проверки природоохранного законодательства от 29.10.07 N 58 усматривается, что ИП Сорокин А.П. ведет хозяйственную деятельность по строительству пристроя к магазину "Андреевский", расположенному на арендуемых площадях. Ограждение из металлопрофиля установлено предпринимателем.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является именно ООО "СТД", в материалы дела не представлено. Фактически, лицо, виновное в осуществлении самовольного строительства, административным органом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "СТД" не является надлежащим субъектом вменяемого ему нарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 настоящего Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.07 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из ст. 15 Устава общества, законным представителем общества является генеральный директор - Коломейцева Э.А. (в настоящее время - Жупник Э.А.).

Согласно приказу от 11.09.07 N 36 и больничному листу от 23.04.07, представленным в материалы дела, Коломейцева Э.А. с 23.04.07 по 25.12.08 находится в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет. Следовательно, уведомление (телефонограмма), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя общества о составлении протокола.

Доказательств того, что полномочия генерального директора общества в период нахождения Жупник Э.А. в отпуске в установленном порядке исполняются каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель по доверенности от 14.01.08 Ботвиньева В.Н. Указанная доверенность не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном деле.

Каких-либо других доказательств надлежащего извещения законного представителя - Жупник Э.А. - о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание нарушение принципа состязательного характера административного производства, необходимые условия для установления по делу объективной истины административным органом созданы не были, что является существенным нарушением процессуального порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СТД" по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Л.ЯШКОВА