ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N 33-1362/08
В удовлетворении требования об устранении препятствий в подключении к общей водоотводной трубе отказано правомерно, так как истец не получил согласие всех собственников.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1362/08

Судья Шибаршина Н.И.

18 марта 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Крашенинниковой М.В.

судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.,

дело по кассационной жалобе Г.С.Ю.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 января 2008 года

по иску Г.С.Ю. к Б.В.И., Г.К.В., И.Н.С., С.Т.М., Я.В.П., З.С.А., К.С.А., Р.С.И., Е.Е.М. и В.Г.А. об устранении препятствий в подключении к общей водоотводной трубе,

установила:

Г.С.Ю. обратился в суд к Б.В.И. об устранении препятствий в подключении к колодцу водоотвода для подводки воды в жилой дом.

Исковые требования Г.С.Ю. мотивированы тем, что он является собственником жилого дома N 12 по ул. 8-я Северная г. Павлово Нижегородской области, к которому возникла необходимость провести воду. На его обращение в МУП МПП ЖКХ истцу было рекомендовано получить письменное разрешение на подключение к имеющейся на улице с 1997 года водопроводной линии у Б.В.И., на которую данная линия зарегистрирована. Однако Б.В.И. отказывается давать согласие на это и чинит препятствия в подключении, несмотря на имеющиеся у истца разрешительные документы от МУП МПП ЖКХ на подключение без ее согласия.

Г.С.Ю. просил суд обязать Б.В.И. не чинить препятствия во врезке его водяной трубы в общую водоотводную трубу диаметром 57 мм, то есть не входить на огражденную территорию проведения земляных работ по выкапыванию колодца и части траншеи на пересечении улиц 2-я и 8-я Северная г. Павлово и дать возможность работникам МУП МПП ЖКХ произвести работы по врезке до их полного окончания.

Определением судьи от 21 декабря 2007 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.В.П., Р.С.А., З.С.А., С.Т.М., К.С.А., Р.С.И., Е.Е.М., Б.К.В., Г.К.В., И.Н.С., В.Г.А. (л.д. 79).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 января 2008 года в иске Г.С.Ю. к Б.В.И., Г.К.В., И.Н.С., С.Т.М., Я.В.П., З.С.А., К.С.А., Р.С.И., Е.Е.М., В.Г.А. об устранении препятствий в подключении к общей водоотводной трубе на пересечении улиц 2-я и 8-я Северная города Павлово Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Г.С.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, установил не все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо то того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании разрешения N 295 Павловского многоотраслевого объединения ЖКХ от 13 июля 1074 года Б.В.И. разрешено подключение постоянного водопровода с врезкой стальными трубами диаметром 25 мм, а на месте врезки - установление колодца и запорной арматуры.

Согласно данному разрешению, все ремонтные работы Б.В.И. должна производить собственными силами и ей запрещено подключать других абонентов без разрешения МПО ЖКХ к ее водопроводу.

В 1997 году Б.В.И. получила разрешение от соответствующих служб на производство земляных работ (л.д. 32 - 34) и в 1997 году была проведена подземная водопроводная линия по улице 8-я Северная города Павлово Нижегородской области, которая в МУП МПП ЖКХ зарегистрирована на имя Б.В.И.

Вместе с тем, в проведении спорной водопроводной линии по улицам 2-я и 8-я Северная города Павлово Нижегородской области принимали участие и другие граждане - И.Н.С., Е.Е.М., Г.К.В., З.Ю.П., Я.В.П., С.Т.М., К.С.А., Р.С.И., В.Г.А., которые также затратили на это денежные средства и в настоящее время несут бремя содержания спорной водопроводной линии.

Таким образом, разрешая исковые требования Г.С.Ю. об устранении препятствий в подключении к колодцу водоотвода для подводки воды в жилой дом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для осуществления врезки в спорную водопроводную линию, идущую по улицам 2-я и 8-я Северная города Павлово истцу, помимо согласия Б.В.И., необходимо получить разрешение от иных пользователей данной линии, в частности, Я.В.П., З.С.А., С.Т.М., К.С.А., Р.С.И., Е.Е.М., Г.К.В., И.Н.С., В.Г.А., поскольку для проведения данной водопроводной линии ими были затрачены денежные средства, и они несут расходы по содержанию и ремонту этой линии.

Данное обстоятельство исследовано судом тщательным образом подтверждается пояснениями самих ответчиков, заявлением вышеуказанных граждан от 26 сентября 2007 года на имя директора МУП МПП ЖКХ Киселева А.Л. с просьбой разрешить им узаконить воду, проведенную совместно в их дома в 1997 году (л.д. 46), показаниями свидетеля - главного инженера МУП МПП ЖКХ Круглова С.В. и допрошенного в качестве специалиста начальника горводопровода Жаркова А.В., пояснивших, что спорная водопроводная линия на балансе МУП МПП ЖКХ не числится и находится в долевой собственности у перечисленных выше ответчиков, которым уже подписаны технические условия на проектирование водоснабжения, но выдача документов приостановлена до рассмотрения дела в суде.

Данным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, кроме того, судом правильно применены положения ст. 209, 213 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 2.1. договора на отпуск питьевой воды от 08 октября 2007 года, заключенного между МУП МПП ЖКХ и Б.В.И., предусматривающий обязанность Б.В.И. не препятствовать подключению к водопроводной линии, построенной за счет средств абонента, других абонентов при наличии технических условий, выданных в установленном порядке МУП МПП ЖКХ, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Более того, предметом данного договора является обеспечение абонента питьевой водой, а не использование водопроводной линии.

Таким образом, учитывая, что согласие всех собственников водопроводной линии на подключение к ней истца является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.Ю.

Доводы кассатора относительно неполной оценки доказательств являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения при проверке решения судом кассационной инстанцией. Более того, доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы явились предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.