РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.03.2008 по делу N А43-9677/2007-35-269
Требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено частично, так как факт поставки товара подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А43-9677/2007-35-269

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Тютина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Сталь"

к: ИФНС России по Московскому р-ну г. Н.Новгорода

о: признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2007 N 289

с участием представителей сторон:

от заявителя: Тутуркина Е.В., доверенность от 06.06.2007 N 16

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Волго-Вятская Сталь" (далее - Организация) с заявлением к ИФНС России по Московскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2007 N 289, в соответствии с которым Организации доначислено 3 150 158 руб. НДС, 283 864,47 руб. пени за неуплату НДС, 735 400,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. Кроме того, Организации отказано в праве на вычет в сумме 526 843 руб.

Определением от 18.06.2007 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд определил: Приостановить действие решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2007 N 289, принятого ИФНС России по Московскому р-ну г. Н.Новгорода, до вступления в силу судебного акта по делу.

Инспекция против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2006 Организация представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, в которой была заявлена сумма налога к возмещению 526 843 руб. (налог с реализации - 14 500 980 руб., вычеты - 15 027 823 руб.).

Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки сделала вывод о том, что Организация неправомерно воспользовалась вычетами на общую сумму 3 677 001 руб., вследствие чего налог подлежит не возмещению, а уплате в бюджетную систему в сумме 3 150 158 руб. Соответственно, Инспекцией в оспариваемом решении была доначислена указанная сумма налога, а также пени и санкции.

Организация с выводами Инспекции не согласна, считает свое право на вычеты законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что причиной отказа Инспекции в праве на вычеты стало следующее.

I. Поставка металлолома от ОАО "Мценский литейный завод"

Организация приобретала у ОАО "Мценский литейный завод" (г. Мценск Орловской обл.) металлолом; данная поставка отражена в 3-х счетах-фактурах:

- от 13.07.2006 N 5701 на 47 480 тонн стального лома по договору поставки от 26.07.2005 N 08, на сумму 246 896,08 руб. (с учетом ж/д тарифа, в т.ч. НДС 18% - 37 662,11 руб.); продавец - ОАО "Мценский литейный завод"; покупатель - Организация; грузоотправитель - ОАО "Орловские металлы" (г. Мценск Орловской обл.); грузополучатель - ОАО "Белорусский металлургический завод" (г. Жлобин, Белоруссия);

- от 25.07.2006 N 5811 на 39 893 тонны стальной стружки по договору поставки от 26.07.2005 N 08, на сумму 199 465,04 руб. (с учетом ж/д тарифа, в т.ч. НДС 18% - 30 426,87 руб.); продавец - ОАО "Мценский литейный завод"; покупатель - Организация; грузоотправитель - ОАО "Орловские металлы" (г. Мценск Орловской обл.); грузополучатель - ОАО "ПетролесПорт" (г. Санкт-Петербург);

- от 31.07.2006 N 5934 на 46 390 тонн стального лома по договору поставки от 26.07.2005 N 08, на сумму 278 340,03 руб. (в т.ч. НДС 18% - 42 458,65 руб.); продавец - ОАО "Мценский литейный завод"; покупатель - Организация; грузоотправитель - ОАО "Орловские металлы" (г. Мценск Орловской обл.); грузополучатель - ОАО "Белорусский металлургический завод" (г. Жлобин, Белоруссия).

Итого НДС 18% - 110 547,63 руб.

В оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о том, что противоречия в документах не позволяют убедиться в реальности осуществления хозяйственных операций. В частности, Инспекция отмечает то, что по организационно-правовой форме Белорусский металлургический завод - не ОАО, а РУП (Республиканское унитарное предприятие); а реквизиты договора поставки от 26.07.2005 N 08 указаны неверно.

Организация представила в дело счета-фактуры, исправленные ОАО "Мценский литейный завод" (исправления заверены 14.02.2008 генеральным директором Шараповым Р.Ф. с проставлением оттиска печати). В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Мценский литейный завод" от 31.08.2007, Шарапов Р.Ф. назначен генеральным директором на срок с 03.03.2007 по 31.12.2009. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2008, Шарапов Р.Ф. действительно является генеральным директором ОАО "Мценский литейный завод".

Претензий относительно оформления исправленных счетов-фактур Инспекция не сообщает.

Кроме того, Организация представила в дело письмо ОАО "Мценский литейный завод" от 14.09.2007 б/н, в котором данный поставщик указал, что в вышеуказанных счетах-фактурах действительно неверно указаны реквизиты договора поставки: верным является договор от 14.06.2005 N 08/301. Дополнительно Организация отмечает то, что неверные реквизиты договора поставки, указанные в счете-фактуре, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Инспекцией получен ответ от ИФНС N 4 по Орловской обл. от 23.01.2007 N 13-12/0166, в соответствии с которым поставка лома по вышеуказанным счетам-фактурам от ОАО "Мценский литейный завод" действительно имела место.

При этом, Инспекция обращает внимание на то, что ОАО "Орловские металлы" письмами от 28.02.2007 б/н, от 04.04.2007 N 07-223 сообщило в адрес ИФНС N 4 по Орловской обл., что оно не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с РУП "Белорусский металлургический завод" и ОАО "ПетролесПорт".

Поскольку вышеуказанные отгрузки были осуществлены по железной дороге, определением от 13.12.2007 суд истребовал у ОАО "РЖД" доказательства (сведения): заверенные ОАО "РЖД" копии железнодорожных накладных с номерами вагонов N 66235748 (от 26.07.2006), N 68773811 (от 20.07.2006), а также копию железнодорожной накладной, соответствующей квитанции о приеме груза по вагону N 66091331 (от 26.07.2006).

ОАО "РЖД" представило указанные документы, исходя из которых грузоотправителем лома (стружки) действительно являлось ОАО "Орловские металлы".

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пунктах 5 и 6 данной статьи нет упоминания реквизитов договора.

Пункт 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) предусматривает, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поскольку в деле отсутствуют сведения, опровергающие факт поставки металлолома от ОАО "Мценский литейный завод" по счетам-фактурам от 13.07.2006 N 5701, от 25.07.2006 N 5811, от 31.07.2006 N 5934, а сами счета-фактуры в настоящее время исправлены надлежащим образом, Организация обосновала свое право на вычет в сумме 110 547,63 руб.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным в соответствующей части.

II. Поставка металлолома от ОАО "Муромский стрелочный завод"

Организация приобретала у ОАО "Муромский стрелочный завод" (г. Муром Владимирской обл.) металлолом; данная поставка отражена в 9-и счетах-фактурах:

- от 19.07.2006 N 61399 на сертификат радиационного контроля на сумму 4 974,88 руб. (в т.ч. НДС 18% - 758,88 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ООО "Квант" (г. Воронеж);

- от 12.07.2006 N 61400 на возмещение расходов, понесенных за предъявление груза к перевозке ранее срока, на сумму 1 085,60 руб. (в т.ч. НДС 18% - 165,6 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ЗАО "Локомотив" (г. Санкт-Петербург);

- от 28.07.2006 N 61419 на возмещение расходов, понесенных за предъявление груза к перевозке ранее срока, на сумму 1 628,4 руб. (в т.ч. НДС 18% - 248,4 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ООО "Квант" (г. Воронеж);

- от 31.07.2006 N 61485 на возмещение расходов, понесенных за предъявление груза к перевозке ранее срока, на сумму 542,8 руб. (в т.ч. НДС 18% - 82,8 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ООО "Квант" (г. Воронеж);

- от 07.07.2006 N 65057 на 51,22 тонн стальной стружки, на сумму 220 245,85 руб. (с учетом ж/д тарифа, в т.ч. НДС 18% - 33 596,82 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ЗАО "Локомотив" (г. Санкт-Петербург);

- от 11.07.2006 N 65061 на 59,4 тонн стальной стружки, на сумму 255 420,40 руб. (с учетом ж/д тарифа, в т.ч. НДС 18% - 38 962,43 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ЗАО "Локомотив" (г. Санкт-Петербург);

- от 31.07.2006 N 65070 на 51,6 тонн доменного присада, на сумму 77 400,06 руб. (с учетом ж/д тарифа, в т.ч. НДС 18% - 11 806,79 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ООО "Квант" (г. Воронеж);

- от 31.07.2006 N 65071 на 48,1 тонн доменного присада, на сумму 72 150,17 руб. (с учетом ж/д тарифа, в т.ч. НДС 18% - 11 005,96 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ООО "Квант" (г. Воронеж);

- от 31.07.2006 N 65072 на 53,26 тонн доменного присада, на сумму 79 889,73 руб. (с учетом ж/д тарифа, в т.ч. НДС 18% - 12 186,57 руб.); продавец и грузоотправитель - ОАО "Муромский стрелочный завод"; покупатель - Организация; грузополучатель - ООО "Квант" (г. Воронеж).

Итого НДС 18% - 108 814,25 руб.

В оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о том, что в указанных счетах-фактурах неверно указан КПП Организации, являющийся элементом ИНН Организации, а также адрес Организации, вследствие чего данные счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов. Кроме того, Инспекция отмечает, что грузополучатель одной части товара - ООО "Квант" (г. Воронеж, пер. Отличников, д. 1) по данному адресу не располагается; в соответствии с письмом ИФНС России N 16 по г. Москве адрес данного лица - г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, к. 3; а само ООО "Квант" находится в стадии снятия с учета. Грузополучатель другой части товара - ЗАО "Локомотив" (г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47), по сведениям Инспекции, отсутствует в ЕГРЮЛ.

Организация представила в дело исправленные ОАО "Муромский стрелочный завод" счета-фактуры, с корректно указанным КПП и адресом Организации, заверенные подписью Коровина М.В. и печатью. Данное лицо, в силу выданной ему ОАО "Муромский стрелочный завод" доверенности от 01.11.2007 N 905/157Д, имеет право подписывать за руководителя счета-фактуры.

Доводов относительно нарушений законодательства при оформлении исправленных счетов-фактур Инспекция не приводит.

В плане претензий Инспекции к ООО "Квант", Организация поясняет, что отгрузка товара данному лицу была произведена в рамках исполнения договора от 30.08.2005 N 71 с ООО "АРМ-Групп" (г. Н.Новгород). В спецификации к данному договору в качестве грузополучателя по желанию ООО "АРМ-Групп" и было указано ООО "Квант" (г. Воронеж, пер. Отличников, д. 1). Соответственно, по указанию Организации (но по инициативе ООО "АРМ-Групп") в соответствующих счетах-фактурах в качестве грузополучателя и было указано ООО "Квант" с данным адресом. Кроме того, тот же адрес грузополучателя указан в ж/д накладных, выписных ОАО "РЖД".

В части претензий Инспекции к ЗАО "Локомотив", Организация поясняет, что отгрузка товара данному лицу была произведена в рамках исполнения договора от 01.01.2006 с ООО "РосМет" (г. Санкт-Петербург). В силу пункта 4.2 данного договора, отгрузка товара должна была производиться по реквизитам, согласованным в приложении 2 к указанному договору - именно в этом документе ООО "РосМет" и указало в качестве грузополучателя ЗАО "Локомотив" (г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47). По этой причине Организация и направила в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" письмо от 20.06.2006 N 130, в котором в качестве грузополучателя стальной стружки просило указывать ЗАО "Локомотив" (г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47). Что касается доводов Инспекции относительно того, что ЗАО "Локомотив" отсутствует в ЕГРЮЛ, Организация представляет распечатку с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru (http://www.valaam-info.ru/fns/), в соответствии с которым ЗАО "Локомотив" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) является существующим юридическим лицом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) предусматривает, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поскольку в деле отсутствуют сведения, опровергающие факт поставки металлолома от ОАО "Муромский стрелочный завод" по вышеуказанным счетам-фактурам; сами счета-фактуры в настоящее время исправлены надлежащим образом; указание о том, кто именно должен быть указан в качестве грузополучателя, Организация получала от последующих покупателей лома и исполняла его путем уведомления поставщиков лома; Организация обосновала свое право на вычет в сумме 108 814,25 руб.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным в соответствующей части.

III. Поставка металлолома от ООО "Волго-Вятская

металлоперерабатывающая компания"

Организация приобретала у ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания" (г. Н.Новгород) металлолом; данная поставка отражена в 2-х счетах-фактурах:

- от 31.07.2006 N 239-1 на 1 555,797 тонн лома черных металлов, на сумму 9 490 358,9 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 447 681,87 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 31.07.2006 N 240-1 на 2 645 тонн лома черных металлов, на сумму 10 580 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 613 898,3 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания", покупатель и грузополучатель - Организация.

Итого НДС 18% - 3 061 580,17 руб.

Исходя из оспариваемого решения, Инспекция отказывает в праве на вычет по указанным счетам-фактурам в связи с указанием в них неверного адреса Организации (603106, г. Н.Новгород, а/я 114). Кроме того, Инспекция отмечает, что данный лом транспортировался баржами в г. Санкт-Петербург, вследствие чего Организация не может быть указана в качестве грузополучателя. Также Инспекция считает, что невозможно определить лиц, поставлявших лом непосредственно для ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания".

Организация представила в дело исправленные ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания" (новые) счета-фактуры, с корректно указанным адресом Организации и указанием грузополучателей:

- по счету-фактуре от 31.07.2006 N 239-1: ОАО "Северсталь" (162600, Волгоградская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30);

- по счету-фактуре от 31.07.2006 N 240-1: ЗАО "Вторчермет" (198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 4).

Доводов относительно нарушений законодательства при оформлении исправленных (новых) счетов-фактур Инспекция не приводит.

В отношении перевозки металлолома Организация представляет комплект документов на его перевозку тремя баржами ("Керчь", "Нагатино", "Капитан Жданов") и об их загрузке в г. Н.Новгороде в порту ЦГР - "Стрелка". В части доводов Инспекции относительно того, что невозможно определить лиц, поставлявших лом непосредственно для ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания", Организация полагает, что это не имеет отношения к правам и обязанностям самой Организации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку в деле отсутствуют сведения, опровергающие факт поставки металлолома от ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая компания" по вышеуказанным счетам-фактурам; сами счета-фактуры в настоящее время заменены на оформленные надлежащим образом; указание о том, кто именно должен быть указан в качестве грузополучателя, Организация получала от последующих покупателей лома и исполняла его путем уведомления поставщиков лома; Организация обосновала свое право на вычет в сумме 3 061 580,17 руб.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, оспариваемое решение - признанию недействительным в соответствующей части.

IV. Поставка металлолома от ООО "Инжиниринговая компания

"Меттех" и ООО "Стальинвест"

Организация приобретала у ООО "Инжиниринговая компания "Меттех" (г. Н.Новгород) и ООО "Стальинвест" (г. Н.Новгород) металлолом; данная поставка отражена в 2-х и 11-и счетах-фактурах соответственно:

1. От ООО "Инжиниринговая компания "Меттех":

- от 04.07.2006 N 467 на 14,356 тонн металлолома, на сумму 73 096,45 руб. (в т.ч. НДС 18% - 11 150,31 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Инжиниринговая компания "Меттех"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 04.07.2006 N 468 на 17,363 тонн металлолома, на сумму 88 407,19 руб. (в т.ч. НДС 18% - 13 485,84 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Инжиниринговая компания "Меттех"; покупатель и грузополучатель - Организация;

2. От ООО "Стальинвест":

- от 10.07.2006 N 1036 на 38,994 тонн металлолома, на сумму 196 935,3 руб. (в т.ч. НДС 18% - 30 040,98 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 10.07.2006 N 1034 на 67,619 тонн металлолома, на сумму 341 503 руб. (в т.ч. НДС 18% - 52 093,68 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 12.07.2006 N 1047 на 35,405 тонн металлолома, на сумму 178 809,41 руб. (в т.ч. НДС 18% - 27 276,01 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 14.07.2006 N 1056 на 36,358 тонн металлолома, на сумму 184 480,49 руб. (в т.ч. НДС 18% - 28 141,09 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 27.07.2006 N 1140 на 33,34 тонн металлолома, на сумму 162 566,71 руб. (в т.ч. НДС 18% - 24 798,31 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 31.07.2006 N 1158 на 45,367 тонн металлолома, на сумму 230 192,16 руб. (в т.ч. НДС 18% - 35 114,06 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 31.07.2006 N 1157 на 44,329 тонн металлолома, на сумму 224 925,35 руб. (в т.ч. НДС 18% - 34 310,65 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 07.07.2006 N 1018 на 35,211 тонн металлолома, на сумму 177 829,63 руб. (в т.ч. НДС 18% - 27 126,55 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 05.07.2006 N 1012 на 42,554 тонн металлолома, на сумму 216 421,13 руб. (в т.ч. НДС 18% - 33 013,39 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 06.07.2006 N 1017 на 52,089 тонн металлолома, на сумму 264 299,59 руб. (в т.ч. НДС 18% - 40 316,89 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация;

- от 05.07.2006 N 1009 на 50,634 тонн металлолома, на сумму 256 916,92 руб. (в т.ч. НДС 18% - 39 190,72 руб.); продавец и грузоотправитель - ООО "Стальинвест"; покупатель и грузополучатель - Организация.

Итого НДС 18% - 396 058,48 руб.

В связи с представлением Организацией в дело дополнительных документов, Инспекция сообщила суду, что по поставке от ООО "Стальинвест" (11 счетов-фактур, НДС в сумме 371 422,33 руб.) в настоящее время документы соответствуют законодательству, сомнений в поставке нет. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2008.

Соответственно, Инспекция возражает против права Организации на вычет в сумме 24 636,15 руб. по поставке от ООО "Инжиниринговая компания "Меттех". В качестве оснований для такой позиции Инспекция представляет справку эксперта ЭКЦ Волго-Вятского УВД на транспорте от 11.02.2008. В соответствии с данным документом, экспертом исследовались счета-фактуры ООО "Инжиниринговая компания "Меттех" от 04.07.2006 N 467 и от 04.07.2006 N 468, а также банковская карточка с образцами подписей директора ООО "Инжиниринговая компания "Меттех" Широкова В.Д. Эксперт заключил, что подписи от имени Широкова В.Д., выполненные на счетах-фактурах от 04.07.2006 N 467 и от 04.07.2006 N 468, вероятно, выполнены не Широковым В.Д., а иным лицом.

Организация настаивает на том, что право на вычет ей обосновано, поскольку экспертное заключение имеет вероятностный характер.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что Организацией представлены в дело дополнительные документы, снимающие претензии Инспекции относительно поставки от ООО "Стальинвест", но Инспекцией не внесены изменения в оспариваемое решение, в части отказа в вычете на сумму 371 422,33 руб. данное решение подлежит признанию недействительным.

В отношении права Организации на вычет в сумме 24 636,15 руб. по поставке от ООО "Инжиниринговая компания "Меттех", суд считает, что в деле не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих, что счета-фактуры от 04.07.2006 N 467 и от 04.07.2006 N 468 подписаны директором данного юридического лица. Соответственно, в указанной части решение Инспекции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2007 N 289 Организации доначислено 3 150 158 руб. НДС, 283 864,47 руб. пени за неуплату НДС, 735 400,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. Организацией в настоящем деле обосновано право на вычет в сумме 3 652 364,85 руб. = 3 677 001 руб. - 24 636,15 руб. Таким образом, по итогам июля 2006 года НДС подлежит возмещению из бюджета, а не уплате в бюджет. Следовательно, предложение уплатить налог, доначисление пени и санкций является незаконным.

В итоге, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2007 N 289, вынесенное ИФНС России по Московскому р-ну г. Н.Новгорода, в части доначисления 3 150 158 руб. НДС, 283 864,47 руб. пени за неуплату НДС, 735 400,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, а также в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 502 206,85 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Меру по обеспечению иска отменить.

5. Частично возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская Сталь" (603167, г. Н.Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3, ИНН 5263047551) государственную пошлину, уплаченную при подаче заявлений, в сумме 2 980 руб.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

ТЮТИН Д.В.