ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N 33-618
Требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной стоимости товара, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как наличие в товаре существенных недостатков подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-618

Судья Горелова Е.И.

18 марта 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Крашенинниковой М.В. и судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Инвест Авто Плюс"

с участием Б., представителя ООО "Инвест Авто Плюс" Толчановой О.Н. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 января 2008 года по делу

по иску Б. к ООО "Инвест Авто Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, взыскании неустойки и морального вреда,

установила:

Б. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, взыскании неустойки и морального вреда к ООО "Инвест Авто Плюс", указывая, что 26.12.2006 года приобретен им по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21074 стоимостью 151000 рублей, который продан с недостатками. В процессе его использования были обнаружены недостатки: неисправный ремень безопасности, шаровая опора, карданный вал, который дважды менялся, полуось. Поскольку качество автомобиля не соответствует договору. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Инвест Авто Плюс" стоимость товара 151000 рублей.

25.10.2007 года он обратился с заявлением о замене автомобиля на другой автомобиль. Однако его требования остались без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку заявленных требований в размере 54360 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в сумме 850 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Толчанова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что указанные истцом недостатки товара не являются существенными. Поскольку, указанные недостатки не являются существенными, считают, что их вины в наличии недостатков нет. В связи с чем, они не могут нести ответственность по возмещению морального вреда поскольку, последний возмещается при наличии вины. Не признают также требования в части возмещения неустойки и расходам на юридические услуги по составлению искового заявления.

Представитель третьего лица ООО "БЦР-АВТОКОМ" Толчанова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 9 января 2008 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи между Б. и ООО "Инвест Авто Плюс" N 1307/И от 26.12.2006 года.

Взыскать с ООО "Инвест Авто Плюс" в пользу Б. уплаченную по договору сумму 151000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей;

Неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Судебные расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Б. возвратить ООО "Инвест Авто Плюс" автомобиль ВАЗ 21074 год выпуска 2006. N двигателя 21067*8780380.

Взыскать с ООО "Инвест Авто Плюс" госпошлину в госдоход в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Авто Плюс" просит отменить решение суда, как вынесенного с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие существенных недостатков в автомобиле и документально не подтвердил появление этих недостатков вновь после проведения гарантийного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что стороны заключили 26.12.2006 года договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 N 1307/И, стоимостью 151000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 6).

В процессе использования, у автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего истцу были выявлены недостатки: 1) неисправен ремень безопасности, 2) дефект передней подвески, 3) неисправен карданный вал, полуось, не отрегулированы фары, сальник.

В связи с имеющимися недостатками автомобиля истцом были написаны заявления об их устранении, то есть о ремонте, который выполнен организацией, производящей гарантийное обслуживание ООО "БЦР-АВТОКОМ". Наличие указанных недостатков подтверждается отметкой о выполненных работах в заявлении и сервисной книжке, а также наряд-заказами на (л.д. 10, 14). Более того, ремонт карданного вала производился дважды. Указанные дефекты ответчик в судебном заседании признал.

Таким образом, судом совершенно обоснованно установлено, что ответчиком продан истцу по договору купли-продажи от 26.12.2006 года автомобиль ВАЗ 21074 с недостатками, некоторые из них, в частности ремонт карданного вала, были выявлены дважды. Поэтому требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежной суммы за проданный с недостатками товар, суд удовлетворил правильно.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора относительно того, что истец не имеет право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи и возврат автомобиля, в связи с тем, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В связи с тем, что претензия истца об устранении недостатков и замене автомобиля остались без удовлетворения, суд обоснованно в связи со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 января 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.