ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N 33-1090
Решение суда в части компенсации морального вреда является законным, так как суд первой инстанции учел требования о разумности и справедливости.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1090

Судья Сарбаева О.И.

18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.,

с участием представителя Г. адвоката Марченко Д.А.; С., Куликовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2008 года

по делу по иску С. к Г. и ООО "Росгосстрах-Поволжье" (ООО "РГС-Поволжье") о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установила:

С. обратился в суд с иском к Г., ООО "РГС-Поволжье" о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.12.2006 года в 19 часов около дома 15 по ул. Дзержинского ответчик Г., управляющий автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак С 422 АР 52, совершил наезд на истца, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается актом медицинского исследования N 415 от 15.02.2007 года. По результатам проверки, проведенной ОГИБДД г. Дзержинска, виновным в ДТП признан истец, с чем он не согласен.

Истец считает, что административное расследование по факту ДТП было проведено заинтересованно. Дело об административном правонарушении было возбуждено не по факту ДТП, а в отношении пешехода С. Ответчик вел машину в условиях ограниченной видимости (в темное время суток, искусственное освещение отсутствовало) и по влажному асфальтовому покрытию со скоростью более 40 км/ч. Водитель Г. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, кроме того, не предпринял мер к предотвращению столкновения, поскольку протоколом осмотра места ДТП следы торможения не обнаружены.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, травматический шок 1 степени, впоследствии этого истец перенес 4 операции.

В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, которые составили 21 290,64 рублей, что подтверждается документально.

Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб.

Истец просит взыскать с Г. в пользу истца дополнительные расходы, произведенные истцом в результате повреждения здоровья, в размере 21 290,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4 - 6).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с Г. в пользу истца дополнительные расходы, произведенные истцом в результате повреждения здоровья, в размере 21 290,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 51).

Определением суда от 27.11.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Поволжье" (л.д. 36).

В суде первой инстанции 24.12.2007 года представитель истца по доверенности Пономаренко А.П. расходы на возмещение вреда здоровью истца просит взыскать со страховой компании (л.д. 48).

В суде первой инстанции представитель истца Пономаренко А.П. просил удовлетворить иск.

Представитель Г. адвокат Марченко Д.А. иск не признал, пояснив, что материальный ущерб истцу должно возместить ООО "РГС-Поволжье", поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована. В компенсации морального вреда просит отказать, так как вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, просит учесть, что ответчик не работает, автомобиль после ДТП продал, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, намерен приобрести автомашину и работать в такси.

Представитель ООО "Росгосстрах-Поволжье" Подаваленко Е.А. иск не признала, пояснив, что истец является военнослужащим, медицинские услуги ему должны быть предоставлены за плату.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2008 года постановлено: иск С. - в части взыскания морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу С. материальные расходы на лечение 21290 руб. 64 коп. и пошлину в местный бюджет 738,7 руб.

Взыскать с Г. в пользу С. моральный вред - 50000 руб. и пошлину в местный бюджет - 100 руб.

В кассационной жалобе Г. просит отменить судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что суд оставил без должного внимания, что в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должен был указать доводы, по которым не освободил Г. от ответственности полностью или частично. Кроме того, в решении суда не были учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.12.2006 года в 19.00 часов у дома N 15 по пр. Дзержинского г. Дзержинска С., переходя проезжую часть дороги, был сбит автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак С 422 АР 52 под управлением Г. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" расходов на лечение в размере 21290 руб. 64 копеек, как предусмотрено ст. 931 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред здоровью истца наступил от воздействия источника повышенной опасности, вина С. в ДТП не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с повреждением вреда здоровью, определив размер этой компенсации равным 50000 рублей. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым не освободил Г. от ответственности полностью или частично, и о том, что в решении суда не были учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.