РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.03.2008 по делу N А43-30243/2007-3-784
Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, так как факты перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства по договору, незаключения данного договора между сторонами и отсутствия доказательств возврата спорных денежных средств подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А43-30243/2007-3-784

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Жегловой Ольги Николаевны

при ведении протокола судебного заседания Жегловой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича, д. Гари Ковернинского района Нижегородской области

к ответчику: Государственному учреждению Нижегородской области "Ковернинский лесхоз", п. Ковернино Нижегородской области

о взыскании 163.288 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: Петухов В.А., паспорт;

от ответчика: Блинов Л.И. - инженер охраны и защиты леса, доверенность от 07.03.08.

Сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 163.288 руб. 40 коп., составляющих сумму его убытков (возврат неотработанного ответчиком аванса).

По заявлению истца, в 2004 г. он в порядке авансового платежа произвел оплату в сумме 99.898 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 150 и квитанции N 230021 серия ЛЭ от 15.12.2004 г. и в сумме 63.389 руб. 60 коп. по счету-фактуре N 159 и квитанции N 230052 серия ЛЭ от 22.12.2004 г., выставленным ответчиком в качестве предоплаты на производство работ. Договор сторонами не подписывался, работы не выполнялись, акты выполнения работ не оформлялись. Претензионным письмом от 13.12.2007 г. истец потребовал возвратить денежные средства, что ответчиком выполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом по делу и дополнениями к нему, в судебном заседании заявленные требования не признает, поскольку истцу оказывались транспортные услуги, для которых законом не предусмотрена сдача-приемка по акту. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и письменными показаниями работников ответчика.

Ответчик заявил о своей реорганизации путем преобразования в Государственное предприятие Нижегородской области "Ковернинский лесхоз" и об установлении в связи с этим процессуального правопреемства. Представил в подтверждение в материалы дела устав ГП НО "Ковернинский лесхоз".

Определением от 27 февраля 2008 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика на его правопреемника: ГП НО "Ковернинский лесхоз", р.п. Ковернино Нижегородской области.

Отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика банковских процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора в суде истец не вправе заявлять новые исковые требования. Поскольку требование о взыскании процентов изначально заявлено не было, спор по банковским процентам может быть предметом самостоятельного спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 163.288 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела квитанции N 230021 серия ЛЭ от 15.12.2004 г. на сумму 99.898 руб. 80 коп. и N 230052 серия ЛЭ от 22.12.2004 г. на сумму 63.389 руб. 60 коп., свидетельствующие об уплате им в кассу ответчика денежных средств в общей сумме 163.288 руб. 40 коп.

Из данных платежных поручений следует, что истцом произведена предоплата по предъявленным к оплате счету-фактуре N 150 от 15.12.2004 г. на сумму 99.898 руб. 80 коп. и счету-фактуре N 159 от 22.12.2004 г. на сумму 63.389 руб. 60 коп.

По заявлению истца, указанная сумма была оплачена в целях последующего оказания услуг по выделению транспортных средств. Между тем договор сторонами подписан не был, услуги фактически не оказывались, акты выполненных работ (оказанных услуг) не оформлялись, по его требованию (претензионное письмо от 13.12.2007 г., вручено ответчику 14.12.2007 г.) денежные средства возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязанность ответчика по оказанию услуг истцом прекращена, у него отсутствуют основания удерживать денежные средства истца.

Доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Сумма неотработанного аванса, таким образом, составляет 163.288 руб. 40 коп, как просит истец.

Представленные ответчиком лесорубочные билеты и путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг истцу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных путевых листах не содержится сведений о том, что транспортные услуги оказывались Петухову В.А. Отметка в путевых листах о том, что автомашины работали на территории Узольского лесничества также не подтверждает доводов ответчика, ибо в соответствии с лесорубочными билетами Петухову В.А. предоставлено право вырубки леса на территории конкретных кварталов Узольского лесничества, которые в путевых листах не обозначены.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оказания услуг на спорную сумму либо возврата денег ответчик в дело не дал, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 163.288 руб. 40 коп. на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области "Ковернинский лесхоз", р.п. Ковернино Нижегородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича, д. Гари Ковернинского района Нижегородской области 163.288 руб. 40 коп. задолженности (неосновательного обогащения), а также 4.766 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ЖЕГЛОВА