РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.03.2008 по делу N А43-29692/2007-5-761
Требование о взыскании аванса, выплаченного по договору подряда, удовлетворено, так как факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А43-29692/2007-5-761

Резолютивная часть решения подготовлена 11.03.2008 г.

Полный текст судебного акта подготовлен 18.03.2008 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кошелевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кулебакское масло. Торговый Дом" (г. Кулебаки Нижегородской области)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Калачевой Н.А. (г. Н.Новгород)

о расторжении договора и взыскании 61 207,10 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: Монадеева Н.Н. - доверенность от 14.01.2008 г.;

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

Заявлены требования о расторжении договора от 13.06.2007 г. и взыскании 61 207,10 рублей, в том числе:

- 59 055,00 рублей - уплаченный по договору аванс;

- 2 152,10 рублей - проценты за пользование средствами (ст. 395 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части банковских процентов за пользование денежными средствами и просил их взыскать в сумме 3 376,31 рублей за период с 26.06.2007 г. по 03.03.2008 г.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела путем направления заказного почтового уведомления, а также подписью представителя в протоколе судебного заседания от 17.01.2008 г., в судебное заседание не явился, надлежащие доказательства исполнения обязательств либо возврата денежных средств, не представил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора в его отсутствие.

По ходатайству ответчика (телефонограмма от 03.03.2007 г.) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2007 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что между ООО "Кулебакское масло. Торговый Дом" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калачевой Н.А. (Исполнитель) заключен договор подряда б/н от 13.06.2007 г. В соответствии с названным договором Исполнитель обязался выполнить услуги по дизайнерским разработкам, а Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в установленном порядке. На основании п. 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его представителем.

На основании п. 3.2. договора на Заказчика возложена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ течение 2-х дней с момента подписания договора. Окончательная оплата должна производиться после оформления сторонами акта приемки выполненных работ в течение 2-х дней с момента подписания приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата работ в сумме 59 055,00 рублей (платежные поручения N 146 от 19.06.2007 г. на сумму 25 000,00 рублей, N 150 от 26.06.2007 г. 34 055,00 рублей).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору не были исполнены, а именно не представлена эмблема предприятия, имиджевая стилистика торговой марки продукта и упаковки, торговая марка продукта (визуально-словесная), девиз/слоган, копирайт, художественно-техническое оформление упаковки (минимум 20 видов). Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения к нему с письмом от 22.10.2007 г. N 99 о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Уклонение ответчика от добровольного возврата полученных в качестве аванса средств послужило обращению истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательно удерживаемых средств (аванса), а также банковских процентов за пользование средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что по устной договоренности сторон в целях удобства передачи разработанных документов их передача осуществлялась через представителя Заказчика ООО "Волга-опт" в лице директора Логовиненко А.

Согласование разработок производилась по средствам Интернет, телефонных разговоров и личных встреч, однако документального оформления приемки работ путем составления актов сторонами не производилось. 09.08.2007 г. при личной встрече представителя ИП Калачевой Н.А. и г-на Логовиненко А. последнему были переданы все разработанные материалы и акты выполненных работ для подписания данных документов Заказчиком. Однако акты подписаны не были, а представитель Заказчика - Логовиненко А. в дальнейшем уклонился от общения с Исполнителем.

В обоснование позиции по делу ответчиком представлены рекламные газеты "Обзор цен" от 18.06.2007 г. N 24 (384) и "Продуктовый рынок" N 19 от 29.05. - 04.06.2007 г. с рекламой ОАО "Городской молочный завод" (г. Н.Новгород). По утверждению представителя ответчика, данная реклама имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора, поскольку в рекламе ОАО "Городской молочный завод" имеется ссылка на производство молочных продуктов молочным заводом г. Кулебаки. Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен электронный диск с рекламной продукцией. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что с его стороны обязательства по договору были исполнены, результаты работы переданы уполномоченному представителю Заказчика и оснований для взыскания предварительно оплаченных денежных средств у истца не имеется.

Заслушав стороны, и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между ООО "Кулебакское масло. Торговый Дом" (Заказчик) и ИП Калачевой Н.А. (Исполнитель) оформлен договор от 13.06.2007 г. на оказание услуг по дизайнерским разработкам. Цена работ определена Приложением к договору, исходя из расценок по видам работ, и установлена в объеме 118 110,00 рублей. В соответствии с п. 3 договора истцом перечислен аванс ответчику в сумме 59 055,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 146 от 19.06.2007 г. на сумму 25 000,00 рублей и N 150 от 26.06.2007 г. на сумму 34055,00 рублей и не оспаривается заказчиком. Как полагает истец, Приложением к договору срок выполнения работ определен сторонами до 09 июля 2007 г.

Претензией от 22.10.2007 г. N 99 в связи с нарушением срока выполнения работ Заказчик (истец) известил Исполнителя (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от последнего возврата выплаченного аванса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ "Подряд" и "Возмездное оказание услуг".

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется оказать по заданию другой стороны (заказчика) определенные услуги и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к возмездному договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ являются по смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 13.06.2007 г. ответчик (Исполнитель) обязался выполнить весь объем услуг, определенных не позднее 09.07.2007 г. (п. 5 договора), вместе с тем начальный срок выполнения работ, а также сроки по видам разработок, указанных в Приложении, в нарушение п. 1.2. договора не были согласованы. На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Поскольку сторонами при заключении договора не согласован начальный и промежуточные сроки выполнения работ, суд находит его незаключенным.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле материалам, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципа состязательности сторон, суд находит исковые требования обоснованными частично.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в счет оплаты которых истцом выплачен аванс в сумме 59 055,00 рублей. Доводы ответчика о передаче результата работы директору ООО "Волга-опт" (Логовиненко А.) не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта, поскольку представительство данного лица от имени ООО "Кулебакское масло. Торговый Дом", в нарушение требований ст. 185 Гражданского кодекса РФ, не оформлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данному лицу результатов работы, на которые ссылается ответчик. Представленные ответчиком в материалы дела рекламные газеты "Обзор цен" от 18.06.2007 г. N 24 (384) и "Продуктовый рынок" N 19 от 29.05. - 04.06.2007 г. с информацией об ОАО "Городской молочный завод" (г. Н.Новгород), а также рекламная информация, отраженная на электронном диске, не имеют ссылки на продукцию ООО "Кулебакское масло. Торговый Дом", поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком по предмету спора в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702, 779, 780 Гражданского кодекса РФ на Подрядчика (Исполнителя) возложена обязанность по передаче результатов выполненных работ (услуг) Заказчику.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства производится надлежащему лицу; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного сумма аванса, не подтвержденная Исполнителем объемами выполненных работ, расценивается судом как неосновательное обогащение.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку ответчиком не доказана обоснованность удержания денежных средств в сумме 59 055,00 рублей, исковые требования в части возврата указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что договор от 13.06.2007 г. не является заключенным, правовые основания для расторжения договора отсутствуют, следовательно, в части требований о расторжении договора в иске истцу следует отказать.

В связи с нарушением срока возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 59 055,00 рублей, истцом обоснованно применены меры ответственности, предусмотренные ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в виде банковских процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из расчета, сумма банковских процентов за пользование средствами за период с 26.06.2007 г. по 03.03.2008 г. по ставке, установленной Центральным Банком РФ - 10% годовых (без НДС) составляет 3 376,31 рублей.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Калачевой Н.А. (г. Н.Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакское масло. Торговый Дом" (г. Кулебаки) 59055,00 рублей - неосновательное обогащение, 3 376,31 рублей - проценты, 2 336, 22 рублей - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачевой Н.А. (г. Н.Новгород) в бюджет РФ госпошлину в сумме 36,72 рублей.

Решение исполнить после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

Т.В.КОШЕЛЕВА