КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N 33-1180/08
В удовлетворении требования обязать отдел ЗАГС аннулировать в актовой записи о рождении ребенка сведения об отце отказано правомерно, так как лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1180/08

Судья Журавлева Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Ф.С.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25.01.2008 года по гражданскому делу по иску Ф.С.В. к Ф.О.Н. об оспаривании отцовства и аннулировании в актовой записи о рождении сведений об отце ребенка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., пояснения адвоката Лисина В.В., Ф.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Ф.С.В. обратился в суд с иском, просил признать, что он не является отцом Ф.А., 03.04.2007 года рождения, и обязать отдел ЗАГС г. Саров Нижегородской области аннулировать в актовой записи о рождении N 232 от 17 апреля 2007 года запись о нем как об отце ребенка.

Исковые требования мотивировал тем, что состоит с истицей в зарегистрированном браке с 17.11.1990 г. До сентября 2005 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. Детей от брака не имели. С этого времени брачные отношения были прекращены. В июне 2006 г. истец начал бракоразводный процесс, но Ф.О.Н. стала уклоняться от расторжения брака. В октябре 2006 г. выяснился факт ее беременности, поэтому брак не расторгнут до настоящего времени. 03 апреля 2007 года Ф.О.Н. родила сына Ф.А. Истец указан в качестве отца ее ребенка. По судебному приказу мирового судьи с него взыскиваются алименты на содержание ребенка. Ф.С.В. считает, что не является отцом мальчика, так как с июня 2006 года проживает по другому адресу в фактических брачных отношениях с другой женщиной, с ответчицей не общается.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела ЗАГС г. Саров Нижегородской области в письменном отзыве на иск отмечал, что в архиве ЗАГС имеется запись акта о рождении N 232 от 17.04.2007 г. Ф.А., 03.04.2007 года рождения. Рождение зарегистрировано в соответствии с п. 3 ст. 51 Семейного кодекса РФ. Так как родители ребенка состоят в зарегистрированном браке, запись об отце ребенка производится из установленной в законе презумпции отцовства лица, состоящего с матерью ребенка в законном браке.

В судебном заседании Ф.С.В. и его представитель Лисин В.В. поддержали доводы и требования заявленного иска.

Ф.С.В. пояснил суду, что 04.06.2006 г. ушел от Ф.О.Н. к другой женщине. Какие-либо отношения между ними, включая брачные, были прекращены. Ему был выставлен диагноз "бесплодие", поэтому биологическим отцом ребенка он быть не может. 12.07.2006 г., т.е. уже после его ухода ответчица сделала искусственное оплодотворение спермой донора, в результате которого впоследствии родила ребенка. 13.05.2006 г. Ф.С.В., действительно, подписывал письменное согласие на такую процедуру. Но он давал такое согласие неоднократно в течение 8 лет - результата не было. Поэтому он полагал, что и в данном случае ничего не случится. В начале июня 2006 года у ответчицы умерла мать, а в день подписи истцом согласия она находилась при смерти. Тогда он пожалел супругу и подписал согласие. Однако такое письменное согласие имеет силу только в течение одного менструального цикла, то есть одного месяца. Когда ответчица сказала ему, что едет в клинику на процедуру, он возражал. Но в клинику об отзыве своего согласия не сообщал. На вопрос суда, в качестве оснований заявленных требований Ф.С.В. указал на отсутствие совместного проживания, брачных отношений, ведения общего хозяйства с ответчицей; невозможность его биологического отцовства; отсутствие его согласия на оплодотворение спермой донора.

Лисин В.В. пояснил суду, что письменное согласие Ф.С.В. на искусственное оплодотворение было действительно только в течение одного менструального цикла. В течение этого срока ответчица не оплатила медицинскую услугу. Она сделала это только 08.07.2006 г. Кроме того, она представила в клинику недостоверные сведения, не сообщив, что муж от нее ушел и о его возражениях против процедуры. Тем самым, договор с клиникой об оказании данной медицинской услуги следует считать расторгнутым. Ф.О.Н. злоупотребила своими правами, поэтому иск должен быть удовлетворен.

Ответчица Ф.О.Н. иск не признала. Указала суду, что после безуспешных попыток стать родителями в 1997 г. стороны приняли решение об искусственном оплодотворении спермой донора. Уже тогда ее муж знал, что не может быть биологическим отцом. Он трижды подписывал согласие на данную процедуру. Несмотря на прекращение отношений, Ф.С.В. знал о ее поездке в клинику, так как давал ей на это взаймы денег. Поэтому он не может оспаривать свое отцовство. Ребенок должен знать, что у него есть отец. Сын рожден в законном браке. В интересах ребенка в иске должно быть отказано.

Представитель ответчицы Палагин Ю.М. против иска возражал, указывая, что на момент оплодотворения стороны состояли в законном браке. Ф.О.Н. не была обязана сообщать в клинике об уходах и приходах мужа. Их брак зарегистрирован, имеет законную силу. В письменном согласии Ф.С.В. отсутствуют сведения о сроке его действия. По условиям договора с медицинским учреждением срок его окончания - наступление беременности.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС г. Саров Долгова В.И. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель органа опеки и попечительства Тужилкина Т.З. в своем заключении по данному делу, ссылаясь на нормы ст. 52 СК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в интересах малолетнего ребенка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25.01.2008 исковые требования Ф.С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.С.В. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что давал согласие на проведение искусственного оплодотворения в областной медицинский центр планирования семьи и репродукции города Нижнего Новгорода, а фактически ИОСД проведено в ООО "Нижегородская медицинская компания".

Также считает, что суд неверно установил срок действия заявления-обязательства супругов. Кроме того, в заявлении-обязательстве отсутствуют полные паспортные данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Ф.С.В. и Ф.О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 17.11.1990 года. Согласно записи акта о рождении N 232 от 17.04.2007 г. Ф.А.С. родился 03 апреля 2007 года. Его отцом указан Ф.С.В., матерью - Ф.О.Н. Сведения об отце внесены на основании свидетельства о заключении брака: запись акта N 534 от 17.11.1990 Бюро ЗАГС горисполкома г. Арзамас-16 Горьковской области. Документ, удостоверяющий личность отца, предъявлен не был. Заявителем являлась Ф.О.Н.

12 мая 2006 года между Ф.О.Н. и ООО "Нижегородская медицинская компания", был заключен договор об оказании медицинских услуг, по которому медцентр обязался провести качественное обследование и лечение пациента в соответствии с утвержденным перечнем предоставляемых услуг, а пациент обязуется оплатить Медцентру стоимость оказанных услуг (л.д. 26). Из п. 1.2. договора следует, что конкретный вид медицинских услуг, предоставляемых пациенту Медцентром, определяется на основании заявления пациента, которое является информированным согласием. Сроки оказания платных медицинских услуг определяются назначениями врача Медцентра и фиксируются в амбулаторной карте пациента.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет Медцентра и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Права и обязанности сторон прописаны в п. 2 договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в течение всего периода его действия с предварительным уведомлением другой стороны за 10 дней до момента расторжения (п. 6.1. договора). Договор может быть расторгнут Медцентром в одностороннем порядке при невыполнении пациентом назначений лечащего врача, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2.3.1. договора (п. 6.2. договора).

13.05.2006 года супругами Ф.С.В. и Ф.О.Н. было написано заявление-обязательство, в котором они просили по их обоюдному согласию произвести инсеминацию спермой донора в областном медицинском центре планирования семьи и репродукции г. Нижнего Новгорода, этим взяв на себя равные обязанности родителей в отношении будущего ребенка по его содержанию и воспитанию (л.д. 27). В заявлении супруги указали, что согласны оплатить процедуру искусственной инсеминации в течение одного менструального цикла.

Поскольку Ф.О.Н. оплатила 8000 рублей за проведение ИОСД 11.07.2006 года, то именно в этот день ей была проведена процедура ИОСД (л.д. 29).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец давал согласие на проведение искусственного оплодотворения в областной медицинский центр планирования семьи и репродукции города Нижнего Новгорода, а фактически ИОСД проведено в ООО "Нижегородская медицинская компания" не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 51 СК РФ, лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.

Кроме того, по договору от 28.10.2005 г. между государственным учреждением здравоохранения "Областной центр планирования и репродукции" и ООО "Нижегородская медицинская компания" стороны договорились сотрудничать в области использования вспомогательных репродуктивных технологий, используемых при лечении женского и мужского бесплодия, в том числе и искусственное оплодотворение спермой донора (ИОСД). При этом ГУЗ ОМЦ ПЛАСИР осуществляет обследование и подготовку супружеских пар, включенных в программу вспомогательных репродуктивных технологий, выдачу больничного листа и последующее наблюдение после проведенных процедур, а ООО "Нижегородская медицинская компания" осуществляет проведение вспомогательных репродуктивных технологий в области репродуктивной медицины.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил срок действия заявления-обязательства супругов, который в соответствии со ст. 191 ГК РФ должен отсчитываться с начала первого менструального цикла Ф.О.Н., наступившей после подписания заявления, то есть с 13.05.2006 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования текста заявления-обязательства не усматривается, что оно имеет срок действия. Фраза, на которую ссылается Ф.С.В., имеет отношение к оплате процедуры ИОСД, а не сроку действия согласия.

Отсутствие полных паспортные данных в заявлении-обязательстве супругов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт написания данного заявления истец не оспаривал.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, принятом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.