РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.03.2008 по делу N А43-15535/2007-8-345
Требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворено, так как факт неисполнения заказчиком обязательства по их оплате подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А43-15535/2007-8-345

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Кулебакская строймеханизация", г. Кулебаки Нижегородской области к 1. Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки; 2. Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки Нижегородской области

о взыскании 5 197 778 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Кузьминых В.В., определение от 23.01.07 г. по делу N А43-17794/2005-24-318

от ответчика: от Администрации Кулебакского района - Борисова А.В., доверенность N 18-7 от 09.01.08 г.

от МУП "ДЗЖКУ" - не явился.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Кулебакская строймеханизация", г. Кулебаки к Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки; Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки о взыскании 5 197 778 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Муниципального образования Кулебакский район Нижегородской области.

Администрация Кулебакского района возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, оставляет его без удовлетворения, поскольку истец не представил документальных и правовых оснований привлечения данного лица к участию в деле.

В порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчиков 5 197 778 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; 1 068 797 руб. 69 коп. процентов за период с 13.05.05 г. по 11.12.07 г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.07 г. по ставке 10% годовых с суммы долга без НДС по день уплаты долга на основании ст. 1102; п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 03.03.08 г. до 16.30 и до 11.03.08 г. до 11.30.

11.03.08 г. судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Ответчики в отзыве на иск требования истца не признают.

МУП "ДЗЖКУ" свои возражения на исковое заявление основывает на том, что все выделенные Администрацией Кулебакского района денежные средства направило ЗАО "Кулебакская строймеханизация". Платежи осуществлялись платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами без разделения по видам договоров и указания назначения платежа.

Кроме того, акт сверки расчетов, положенный истцом в основу расчета не может считаться надлежащим доказательством, поскольку подписан неполномочным лицом.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области просит суд в иске отказать, поскольку осуществила финансирование выполненных истцом работ через счет МУП "ДЗЖКУ" в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В иске в части взыскания банковских процентов истцу следует отказать, так как Администрация не является коммерческой организацией и финансируется из бюджета.

Из материалов дела следует, что 20.07.05 г. между Администрацией Кулебакского района Нижегородской области, МУП "ДЗЖКУ" (заказчиком) и ЗАО "Кулебакская строймеханизация" (исполнителем) был заключен договор на ремонт городских автомобильных дорог.

По условиям договора "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту городских автомобильных дорог согласно перечню, определенному администрацией, а администрация финансирует выполнение данных работ через расчетный счет "заказчика" согласно актов выполненных работ.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.06 г. выявлена задолженность по оплате работ по ремонту автомобильных дорог в сумме 5 255 590 руб. 16 коп.

По уточненным требованиям (т. 3, л.д. 67 - 69) истец просит взыскать неосновательное обогащение по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 13.05.05 г. на сумму 960 737 руб. (не оплачен на сумму 153 954 руб. 07 коп.); N 3 от 13.05.05 г. на сумму 1 463 617 руб. N 9 от 25.08.05 г. на сумму 2 424 975 руб. N 12 от 14.09.05 г. на сумму 1 088 538 руб.; N 1 от 18.11.05 г. на сумму 66 694 руб. и банковские проценты по уточненному расчету.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на ремонт городских автомобильных дорог от 20.07.05 г., заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из изложенного следует, что сроки выполнения работ по договору строительного подряда относятся к существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так как стороны не согласовали в договоре условия о сроках выполнения работ, то договор от 20.07.05 г. на ремонт городских автомобильных дорог следует признать незаключенным.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Факт выполненных истцом работ на общую сумму 5 197 778 руб. 07 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.05 г.; N 3 от 13.05.05 г.; N 9 от 25.08.05 г.; N 12 от 14.09.05 г.; N 1 от 18.11.05 г.

Согласно справки финансового управления Администрации Кулебакского района Нижегородской области N 353 от 09.10.07 г. работы, выполненные ЗАО "Кулебакская строймеханизация" в 2005 г. финансировались через смету МУП "ДЗЖКУ" по коду бюджетной классификации 05023510000412225.

Всего в 2005 г. в рамках двух договоров из бюджета Кулебакского района МУП "ДЗЖКУ" профинансировано 12 139 453 руб., что подтверждается реестром платежных поручений и копиями платежных поручений.

МУП "ДЗЖКУ" в материалы дела не представило доказательств перечисления денежных средств за ремонт городских автомобильных дорог.

На основании изложенного суд не находит виновных действий со стороны Администрации Кулебакского района в невыполнении денежного обязательства перед истцом, в силу чего, в отношении данного ответчика в иске следует отказать.

Суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение МУП "ДЗЖКУ" за счет истца, следовательно, исковые требования в отношении данного ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы МУП "ДЗЖКУ" о перечислении истцу денежных средств за спорные работы, суд отклоняет как бездоказательные.

Кроме того, истцом начислены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395; п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу изложенного, с МУП "ДЗЖКУ" подлежат взысканию проценты за период с 13.05.05 г. по 11.12.07 г. в сумме 1 068 797 руб. 69 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с 12.12.07 г. по ставке рефинансирования 10% годовых с суммы долга без НДС по день уплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на МУП "ДЗЖКУ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110; 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки Нижегородской области в пользу Закрытого акционерного общества "Кулебакская строймеханизация", г. Кулебаки Нижегородской области 5 197 778 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; 1 068 797 руб. 69 коп. процентов за период с 13.05.05 г. по 11.12.07 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.07 г. по ставке 10% годовых с суммы долга без НДС 4 404 896 руб. 67 коп. по день уплаты долга.

В части требований, предъявленных к Администрации Кулебакского района Нижегородской области в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Кулебаки Нижегородской области в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 42 832 руб. 88 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.В.ПРОХОРОВА