КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N 33-1458
В удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано правомерно, так как информация, отраженная в представленных документах, соответствует действительности.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1458

Судья Баженова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2008 года по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Ф.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2008 года

по иску Ф. к Департаменту здравоохранения Администрации г. Н.Новгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

установила:

истец Ф. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Администрации г. Н.Новгорода о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что 13.02.1998 года истец обратился в травмпункт и зафиксировал телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и три перелома 5 кости левой кисти. С 16.02.1998 г. по 27.03.1998 г. он находился на больничном листе. По поводу перелома кости кисти Ф. выдали отдельную справку. По факту получения истцом телесных повреждений проводилось расследование. 18.03.1998 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза. 02.04.1998 г. Иванцова Е.Г., являющаяся зав. отделением больницы N 37, выдала амбулаторную карту Ф. для проведения экспертизы. В заключении эксперта расписывались переломы костей левой кисти, а в выводе указаны переломы правой кисти. Имеется справка о наличии на лице истца кровоподтеков, а также появилась справка из больницы N 37, выданная Иванцовой Е.Г., в которой были указаны переломы костей правой кисти, а не левой, как было на самом деле. 15.09.1998 г. Иванцова Е.Г. выдала справку о положительном состоянии здоровья гр-на Ф., хотя с 15.05.1998 г. у Ф. были переломы костей обеих ног. 02.04.1998 г. Иванцова выдала следователю амбулаторную карту Ф., которая впоследствии пропала. По данным фактам в отношении Иванцовой Е.Г. в 2004 г. Департаментом здравоохранения проводилось служебное расследование, в ходе которого Иванцова представила объяснительную записку, в которой указала: "Ф. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники N 37, по поводу переломов обеих пяточных костей в 1998 г. (точное время амбулаторного лечения уточнить невозможно, и журналы ф-035-у и 036-у за 1998 г. уже уничтожены, а амбулаторная карта не содержит полной информации о периоде нахождения Ф. на б/листе по поводу данного заболевания). Ф. был выписан на амбулаторное лечение из травматологического отделения больницы N 40 с переломом обеих пяточных костей. Во время нахождения на амбулаторном лечении Ф. нарушал режим: самостоятельно снял гипс, без разрешения лечащего врача, самостоятельно, уехал в г. Вачу, где со слов больного лечился в Вачской ЦРБ. Записи о нарушении истцом режима сделаны в амбулаторной карте, больничном листе и журнале лицевого счета".

По окончании служебного расследования комиссией Департамента здравоохранения г. Н.Новгорода были сделаны выводы, с которыми истец не согласен, он считает, что данные выводы не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство.

Так, истец не согласен с тем, что в данной справке не отражен тот факт, что 15 мая 1998 года он был доставлен в ГБ N 40, осмотрен дежурным врачом, после рентгенограммы ему был поставлен диагноз о наличии у него закрытого перелома обеих пяточных костей со смещением.

Просил опровергнуть указанные Иванцовой Е.Г. в справке сведения о том, что точное время обращения истца за медпомощью установить невозможно.

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные в ответе Лебедева М.А. в Нижегородский районный суд от 11 августа 2000 года о том, что амбулаторная карта истца была предоставлена судье Зайцевой Е.Г. для предоставления в Верховный Суд РФ, тогда как из ответа врача Иванцовой Е.Г. следует, что амбулаторная карта истца еще 2 апреля 1998 года была направлена в адрес дознавателя Автозаводского РУВД Пахомова Т.Р.

Считает, что в его амбулаторной карте неправомерно не указано, что он не обращался за медпомощью в ГБ N 37 в период с 15 мая 1998 года по 27 сентября 1998 года, поскольку 11 июня 1998 года он обратился в ГБ N 37 по поводу закрытого оскольчатого перелома обеих пяточных костей со смещением. Согласно имеющейся у него справки 15 мая 1998 года ему был выдан больничный лист АИ N 6238536 с 3 июня 1998 года по 11 июня 1998 года.

Он не согласен с тем, что в данном заключении сделан вывод о том, что ему оказывается и оказывалась надлежащая медицинская помощь, на самом деле медицинская помощь ему была оказана ненадлежащая, ему был наложен гипс на нижние конечности, так как имелись переломы обеих пяточных костей со смещением отломков, был наложен гипс. В течение месяца до 1 июля 1998 года за ним не осуществляли медицинский контроль, так как была изъята амбулаторная карта. В связи с этим, в гипсе завелись черви, поэтому он был вынужден сам снять этот гипс, а врачи указали, что он это сделал самовольно.

Неправильно указаны даты его лечения в Вачской больнице. Полагает, что не соответствуют действительности данные о том, что он не имел показаний для направления его для освидетельствования в БМСЭ в 1998 году и в последующие годы.

После проведения экспертизы Иванцова Е.Г. через адвоката Витушкина А.Н. неправомерно выдала задним числом справку, которая не соответствует действительности и таким образом отказала в выдаче амбулаторной карты истца, подменила заключение о состоянии здоровья Ф. Выдала справку от 13 - 14 февраля 1998 года о том, что 13 февраля 1998 года в 23 часа он обращался по поводу ушибов лица. Поэтому при фактическом наличии у истца повреждения позвоночника, переломов ног он находился в СИЗО с сентября по 12 ноября 1998 года. Больничный лист в ГБ N 37 он не получал, получал его в ЦРБ, но без экспертизы СМЭ его отказались заверить.

Представитель Администрации г. Н.Новгорода иск не признал, пояснив, что по обращениям Ф. в Департамент здравоохранения Администрации г. Н.Новгорода 5 февраля 2004 года проводилась служебная проверка по имеющимся в наличии документам по итогам которой подготовлена справка и ответ заявителю. Фактов, порочащих честь и достоинство Ф., в ходе служебной проверки и переписки с заявителем установлено не было.

Представитель третьего лица Правительства Нижегородской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2008 года в иске Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит основанным на законе и отмене не подлежащим.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства в их совокупности, дав верное толкование нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 152 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ф.

Как установлено материалами дела в феврале 2004 года комиссией, назначенной приказом городского Департамента здравоохранения Администрации г. Н.Новгорода от 5 февраля 2004 года N 47 было проведено служебное расследование по фактам, изложенным в обращении Ф., результаты которого отражены в справке Департамента.

Справка составлена по результатам исследования медицинских документов: медицинской карты амбулаторного больного Ф., объяснительной записки заместителя начальника Автозаводского РЭО Иванцовой Е.Г., медицинской карты стационарного больного Ф. N 4209, дубликата справки травматологического пункта Автозаводского района г. Н.Новгорода от 11 июня 1998 года N 772 на имя Ф., служебной записки главного врача МЛПУ "Городская больница N 37" В.А. Герасимова, служебной записки зам. главного врача по КЭР ГБ N 37 М.А. Лебедевой от 25 февраля 2004 года N 21.

Данная справка содержит информацию по поводу обращений Ф. в период с 1998 года за медицинской помощью, а также о том, какая медицинская помощь и каким медицинскими учреждениями ему оказывалась.

В ней указано, что в 1998 году истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники N 37 по поводу перелома обеих пяточных костей. Указано, что он самостоятельно снял гипс, уехал в г. Вача, лечился в Вачской ЦРБ. Указывается, что со слов истца, ему выдавались больничные листы, однако они у него были выкрадены, он располагает их копиями, однако их предоставить отказался. Все эти факты не отрицает и истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в справе сведения соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Ссылку истца на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы кассационной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, получили в решении правильную юридическую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА