КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.03.2008 по делу N 33-1176/08
Требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено правомерно, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1176/08

Судья Максименко Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Саров

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24.01.2008 года по гражданскому делу по иску М., Г., Н. к и/п Гузову Константину Ивановичу, ООО "Волготрансгаз", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

М., Г., Н. обратились в суд с иском к и/п Гузову К.И., ООО "Волготрансгаз", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что 14 ноября 2006 года они возвращались домой из г. Н.Новгорода на пассажирском рейсовом автомобиле ГАЗ-322132 под управлением водителя П. Собственником автомобиля является и/п Гузов К.И. На 53 километре автодороги Н.Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя УАЗ-31622 Б. Владельцем автомобиля УАЗ-31622 является ООО "Волготрансгаз". В результате дорожно-транспортного происшествия их здоровью причинен вред различной тяжести.

В судебном заседании истцы М., Г., Н. поддержали заявленные требования.

Истица М. пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные телесные повреждения в виде перелома ребра, ушибов позвоночника, головного мозга, скальпированная рана головы. Длительное время она находилась на лечении, перенесла сильные физические боли, до настоящего времени испытывает головные боли, наблюдается у невропатолога. В связи с тем, что состояние здоровье ухудшилось, она не может продолжать полноценно трудиться, ей пришлось уволиться с работы, пенсия составляет 2000 рублей. Для восстановления своего здоровья она приобретала лекарства на сумму 3385 рублей 05 коп. Просит суд взыскать указанные расходы на лечение солидарно с ответчиков ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу солидарно с и/п Гузова К.И. и ООО "Волготрансгаз" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Истица Г. пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред: сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении с 25 ноября по 01 декабря 2006 г. В ходе лечения она была вынуждена оплачивать пребывание в одноместной палате, общая сумма затрат составила 660 рублей. Несмотря на непродолжительный срок нетрудоспособности, травмы были очень болезненными, она испытывала сильные головные боли, боли в груди, перенесла глубокий стресс. До настоящего времени она не может избавиться от панического страха при поездках на автомобиле. Просит суд взыскать в ее пользу солидарно со страховых компаний с ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" расходы по оплате пребывания в одноместной палате больницы в сумме 660 рублей 05 коп. Кроме того, просит суд взыскать с владельцев источников повышенной опасности и/п Гузова К.И. и ООО "Волготрансгаз" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истица Н. пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы ребер, лонных костей, седалищной кости, травматический шок. В связи с полученными травмами она находилась на лечении около семи месяцев. В ходе лечения она была вынуждена оплачивать пребывание в одноместной палате, сумма затрат составила 4480 рублей, проходила платные процедуры водного массажа, расходы составили 1200 рублей. Несмотря на то, что 06 апреля 2007 г. она была признана трудоспособной, лечение продолжается по настоящее время. Кроме физических болей и страданий, она пережила глубокие нравственные страдания, до настоящего времени не может избавиться от страха при поездках на автомобиле. Просит суд взыскать в ее пользу солидарно с владельцев источников повышенной опасности и/п Гузова К.И. и ООО "Волготрансгаз" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также взыскать с ее пользу солидарно со страховых компаний ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате пребывания в одноместной палате больницы в сумме 4480 рублей, расходы по оплате процедур водного массажа в сумме 1200 рублей.

Представитель ответчика и/п Гузова К.И. - Пылев А.И. иск не признал и пояснил суду, что автомобиль ГАЗ-322132 принадлежит и/п Гузову К.И. по праву собственности и используется при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В момент ДТП автомобилем на основании путевого листа управлял его работник П., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. Полагает, что обязанность по возмещению компенсации вреда должна быть полностью возложена на владельца автомобиля УАЗ-31622 ООО "Волготрансгаз", а расходы на лечение истцов должны возмещаться страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания".

Представитель ответчика ООО "Волготрансгаз" Галягин С.А. исковые требования признал частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 10 000 рублей на каждую истицу, а денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке в том числе и с владельца ГАЗ-322132 и/п Гузова К.И. Так как гражданская ответственность ООО "Волготрансгаз" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", то расходы на лечение подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Шекунов Р.А. исковые требования признал частично. Признает требования Г. о взыскании расходов по оплате пребывания в одноместной палате больницы в сумме 330 рублей, требования М. о взыскании расходов на лекарства признает в сумме 182 рубля, требования Н. о взыскании расходов по оплате пребывания в одноместной палате больницы признает в сумме 2240 рублей, полагая, что расходы, связанные с лечением истцов должны быть взысканы в том числе со страховой компании ОАО "ВСК".

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" Петренко А.Н. исковые требования не признал. Полагает что, так как истцы имеют право на бесплатное получение медицинской помощи по системе обязательного медицинского страхования, то расходы на лечение и расходы по пребыванию в одноместной палате больницы не подлежат возмещению за счет страховых компаний.

Привлеченные в качестве третьих лиц - Б., П. в судебное заседание не явились.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.01.2008 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" солидарно в пользу М. взысканы расходы на лечение в сумме 3385 рублей 5 копеек.

С ООО "Волготрансгаз", и/п Гузова Константина Ивановича солидарно в пользу М. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Исковые требования Г. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" солидарно в пользу Г. взысканы расходы на лечение в сумме 660 рублей.

С ООО "Волготрансгаз", и/п Гузова Константина Ивановича солидарно в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Исковые требования Н. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" солидарно в пользу Н. взысканы расходы на лечение в сумме 4480 рублей.

С ООО "Волготрансгаз", и/п Гузова Константина Ивановича солидарно в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

В кассационной жалобе директор Саровского филиала ОАО "Военно-страховая компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что поскольку в ДТП виноват водитель Б., управлявший автомобилем УАЗ-31622, собственником которого является ООО "Волготрансгаз", то именно у ООО "Волготрансгаз" возникает гражданская ответственность по возмещению вреда потерпевшим в полном объеме. Гражданская ответственность ИП Гузова К.И. не наступает вследствие отсутствия вины водителя П. в ДТП.

В кассационном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Саров просит решение суда отменить. Указывает, что в мотивировочной части решения суд не дал оценку правовым отношениям перевозчика и пассажиров, которыми должна быть предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира.

Также считает, что суд, принимая решение, необоснованно не сделал ссылку на ст. 1072 ГК РФ.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не была учтена степень вины в ДТП водителя УАЗ-31622, владельцем которого является ООО "Волготрансгаз".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14 ноября 2006 года в 15 часов 30 минут на 53 км. автодороги Н.Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ-31622 N О003ХМ52, принадлежащего ООО "Волготрансгаз" под управлением его работника - водителя Б., и ГАЗ-322132 N РР47852, принадлежащего предпринимателю Гузову К.И., под управлением его работника - водителя П. В результате ДТП пассажиры, находившиеся в салоне рейсового автомобиля ГАЗ-322132 М., Г., Н. получили травмы различной степени тяжести. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2007 года была установлена вина водителя автомобиля УАЗ-31622 Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 39 - 42).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" солидарно в пользу истиц расходы на лечение, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079, 1080 ГК, указав, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31622 N О003ХМ52 ООО "Волготрансгаз" застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132 N РР47852 предпринимателя Гузова К.И. застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, возложил обязанность по взысканию расходов на лечение на ответчиков ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

Доводы кассационного представление о том, что в мотивировочной части решения суд не дал оценку правовым отношениям перевозчика и пассажиров, которыми должна быть предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 39 ГПК РФ, только истец вправе изменить основание или предмет иска, суду такого права не предоставлено.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику.

Как усматривается из исковых требований истцов, они обращались в суд с иском к и/п Гузову К.И., ООО "Волготрансгаз", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основывали свои требования на положениях ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ, ими не заявлялись исковые требования к ИП Гузов К.И., как к перевозчику.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационного представления о том, что суд, принимая решение, необоснованно не сделал ссылку на ст. 1072 ГК РФ, поскольку данная норма закона прописывает возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доводы кассационного представления о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена степень вины в ДТП водителя УАЗ-31622, владельцем которого является ООО "Волготрансгаз", не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, принятом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24.01.2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания", кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Саров - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.