ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2006 ГОДА - ЯНВАРЬ 2007 ГОДА"

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ

В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2006 - ЯНВАРЬ 2007 ГОДА

1. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на члена жилищного кооператива.

(Извлечение из апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2006 г.)

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Октябрьского района г. Самары от 02.06.2006 в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива N 131 к Ч.Ю. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя ЖСК-131 К. - без удовлетворения.

Районный суд, рассмотрев гражданское дело, указал следующее.

Истец ЖСК-131 обратился к ответчице Ч.Ю., указав, что в доме 22 по ул. Подшипниковой, принадлежащем ЖСК, в квартире 5 проживает ответчица с сыном шести лет.

В указанной квартире они не зарегистрированы, в доме установлен счетчик на тепло и горячую воду, ответчица пользуется коммунальными услугами, но не платит за горячую и холодную воду, задолженность с июля 2003 г. по сентябрь 2005 г. составляет 6 257 руб.

Квартира 5 указанного дома принадлежит на праве собственности Ч.А. - матери ответчицы.

Ч.А. является членом ЖСК N 131, задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не имеет, что подтверждается квитанциями, которые обозревались в судебном заседании, а также пояснениями истца.

Ответчица Ч.Ю. зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 113, кв. 55, по данному адресу оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, задолженности не имеет, что подтверждается справкой, выданной МП "Жиллидер", членом ЖСК N 131 не является.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на члена жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Из устава ЖСК N 131 следует, что член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт жилого помещения, принадлежащего члену кооператива.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил, что мировой судья пришел к правильному выводу, что на Ч.Ю., не являющуюся собственником жилого помещения, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

2. Нарушение мировым судьей норм процессуального права, касающихся порядка принятия искового заявления, повлекло отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

(Извлечение из апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2006 г.)

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Советского района г. Самары от 16.10.2006 оставлено без рассмотрения исковое заявление ТСЖ "Стара-Загора 50" к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья.

Районный суд, рассмотрев частную жалобу ТСЖ на определение мирового судьи, указал следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Так, из материалов дела видно, что основанием для вынесения мировым судьей определения об оставлении иска без рассмотрения явилось то, что С. не представил документ, подтверждающий его полномочия на подписание искового заявления от имени ТСЖ "Стара-Загора 50".

Вместе с тем из выписки из протокола N 25 заседания правления ТСЖ от 25.03.2004 и протокола от 04.09.2006 видно, что председателем правления ТСЖ "Стара-Загора 50" они избрали С.

Эти же обстоятельства были подтверждены в суде представителем ТСЖ "Стара-Загора 50".

Следовательно, С. был уполномочен подписать исковое заявление от имени ТСЖ "Стара-Загора 50" при подаче его в суд.

Определение мирового судьи судебного участка N 45 Советского района г. Самары от 16.10.2006 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Стара-Загора 50" к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья отменено.

3. В случае заявления иска имущественного характера при сумме сделки, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, рассмотрение дела подсудно мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

(Извлечение из апелляционного определения Хворостянского районного суда Самарской области от 9 января 2007 г.)

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Хворостянского района Самарской области от 08.11.2006 гражданское дело по иску Ф. к М.Н. о признании сделки состоявшейся и действительной передано на рассмотрение в районный суд Хворостянского района Самарской области.

Рассмотрев частную жалобу М.Н. на определение мирового судьи, апелляционный суд указал следующее.

Ф. обратился к мировому судье с иском о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и М. 07.08.2004 в устной форме, свои требования он обосновал тем, что передал М. за квартиру деньги в сумме 10 700 рублей, в подтверждение чего представил суду расписку М.

Самого М. допросить в суде не удалось, т.к. 13.07.2005 он умер, не оформив документы по купле-продаже квартиры.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Истец обратился в суд с иском о признании состоявшейся сделки, указывая в исковом заявлении, что он приобрел квартиру за 10 700 рублей, то есть сумма сделки не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, поэтому рассмотрение дела подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для передачи указанного спора на рассмотрение в федеральный суд не имелось.

Определение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения но существу.

4. Возвращаясь к опубликованному ("Судебная практика" N 4 (23), январь 2007 г., стр. 104 - 105).

Неясная позиция истца при рассмотрении гражданского дела о лице, которое должно возвратить долг, повлекло неоднократное изменение решений апелляционного суда.

(Извлечение из апелляционного решения Шенталинского районного суда Самарской области от 15 января 2007 г.)

Апелляционный суд Шенталинского района Самарской области 15 января 2007 г. в третий раз рассмотрел гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривалось следующее.

К. 3 сентября 2001 года, работая председателем СПК "Кувакский", приобрел у Г. талоны, дающие право получить дизельное топливо на автозаправочных станциях "Татнефтепродукта", на 8000 литров.

Стороны договорились о цене топлива - 40 000 руб. 00 коп., и ответчик от своего лица дал истцу расписку с обязательством уплатить долг до 15 декабря 2001 года, однако свои обязательства не исполнил.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 40 000 руб. 00 коп. по договору займа и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шенталинского района от 4 октября 2004 года иск в части взыскания долга удовлетворен, в части возмещения морального вреда иск не рассматривался, решение в этой части не вынесено.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик К. в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение, отказав в иске.

21 декабря 2004 года Шенталинский районный суд отменил решение мирового судьи судебного участка N 1 Шенталинского района от 4 октября 2004 года, вынес новое решение, которым истцу в иске к ответчику о взыскании 40 000 руб. 00 коп. и возмещении морального вреда отказал.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 15 сентября 2005 года в связи с обращением истца решение Шенталинского районного суда от 21 декабря 2004 года в части отказа Г. в иске о взыскании с К. суммы долга отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик К. заявил встречный иск о признании договора займа, заключенного между ним и Г. 3 сентября 2001 года, притворным и ничтожным и по этим основаниям просил суд отказать Г. в иске.

Решением Шенталинского районного суда от 14 апреля 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Шенталинского района от 4 октября 2004 года во второй раз было отменено, вынесено новое решение, которым истцу в иске к ответчику о взыскании 40 000 руб. 00 коп. вновь отказано, встречный иск К. о признании притворным и ничтожным договора займа, заключенного между ним и истцом в виде расписки от 3 сентября 2001 года, удовлетворен.

При этом районный суд, оценив показания сторон, полученные в ходе рассмотрения дела, и имевшиеся в деле материалы, посчитал, что в данном случае стоимость переданных талонов на дизельное топливо не может быть взыскана с ответчика, поскольку из добытых доказательств не установлено, кто же являлся стороной договора купли-продажи и кто должен возвратить истцу полученное по сделке либо возместить его стоимость.

Письменный договор между сторонами отсутствовал. Истец не настаивал на том, что продал талоны лично гр. К., а также не согласился привлечь СПК "Кувакский" в качестве ответчика.

К., работая в должности председателя СПК, в соответствии с п.п. 18.2.2, 18.2.4 устава СПК "Кувакский" имел полномочие без доверенности действовать не только от своего имени, но и от имени юридического лица СПК и совершать всякого рода сделки.

Суд указал при этом, что истец не теряет возможность на восстановление своего права путем подачи самостоятельного иска, исходящего из договора купли-продажи спорных талонов (см. "Судебную практику" N 4 (23), январь 2007 г., стр. 104 - 105).

Данное решение также отменено Постановлением Президиума Самарского областного суда от 27 октября 2006 года на основании жалобы истца, которым указано, что при апелляционном рассмотрении дела недопустимо принятие встречного иска.

Апелляционный суд 15 января 2007 г., выполнив постановление вышестоящего суда, возвратил заявителю К. встречный иск и, в третий раз рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, указал следующее.

Ответчик К., будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Истец Г. и представитель истца Г. жалобу К. не признали.

Истец пояснил, что между сторонами действительно имел место договор купли-продажи талонов на дизельное топливо, цену которого стороны оговорили, и К. от своего имени написал расписку с обязательством уплатить деньги, поэтому он и является стороной договора купли-продажи, обязанной уплатить цену товара в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что данное обязательство он не исполнил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд решение мирового судьи судебного участка N 1 Шенталинского района от 4 октября 2004 года о взыскании с К. в пользу Г. долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 1 310 руб. 00 коп., а всего суммы 41 310 руб. 00 коп., оставил без изменения и взыскал с К. в пользу Г. судебные издержки в сумме 3 000 руб. 00 коп.

5. Частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении жалобы без движения подлежит удовлетворению, так как судом при его вынесении не были учтены требования ст. 322 ГПК РФ.

(Извлечение из апелляционного решения Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2006 г.)

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 23.05.2006 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО СО "Асоль" в пользу А. взыскано 9 173 руб. 88 коп.

Представителем ЗАО СО "Асоль" подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 13.06.2006 была оставлена без движения, на данное определение ЗАО СО "Асоль" подана частная жалоба.

Апелляционный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что частная жалоба ЗАО СО "Асоль" на определение мирового судьи об оставлении жалобы без движения подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выносится мировым судьей в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной.

Из текста определения от 13.06.2006 следует, что основанием для его вынесения является невозможность установить дату отправки апелляционной жалобы, поступившей в суд 15.06.2006, в связи с отсутствием на почтовом конверте печати отделения связи с указанием на дату отправки. Однако ст. 322 ГПК РФ не предусмотрено такого требования к апелляционной жалобе, как указание на дату его составления, подписания и отправления.

В данном случае при установлении обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока, мировому судье следовало принять решение в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Кроме того, в определении указано, что апелляционная жалоба, направленная заказным письмом, получена судом 15.06.2006, однако определение вынесено 13.06.2006.

Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба ЗАО СО "Асоль" на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит удовлетворению, а определение от 13.06.2006 отменено.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не должен принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

(Извлечение из апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2006 г.)

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары удовлетворен иск Щ. к администрации г. Самары, департаменту строительства и архитектуры о признании права собственности на земельный участок.

За Щ. признано право собственности на земельный участок общей площади 2000 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок б/н для индивидуального жилищного строительства.

Администрация г. Самары в апелляционной жалобе просила отменить данное решение суда как незаконное, указывая, что судом необоснованно было принято признание иска ответчиком, т.к. у истца отсутствовали правовые основания для проведения межевания, границы участка, предоставленного истцу, в установленном порядке не описаны и не установлены (участок не прошел кадастровый учет). Кроме того, ответчик полагал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, районный суд указал следующее.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело - направление по подсудности в Кировский районный суд г. Самары в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Одним из оснований для удовлетворения иска мировым судьей явилось признание иска ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении решения мировым судьей также не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 "Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", в соответствии с которым работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости.

Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке. В материалах дела отсутствует решение об утверждении проекта межевания органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых описаны и установлены в установленном порядке, т.е. земельный участок должен пройти кадастровый учет с присвоением ему номера, позволяющего его индивидуализировать.

В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка, имеется лишь план границ земельного участка, изготовленный ООО "Промгаз", однако границы участка не согласованы как с соседними землепользователями, так и с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре и управлением главного архитектора города департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары.

Кроме того, исковое заявление Щ. было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 23 и 30 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения судебного участка.

Оценивая изложенные обстоятельства, апелляционный суд решение мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары от 23 ноября 2004 г. по иску Щ. к администрации г. Самары, департаменту строительства и архитектуры администрации г. Самары о признании права собственности на земельный участок отменил, а гражданское дело направил по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.